Каждого человека с хоть каким-то биологическим дипломом за пазухой хоть раз в жизни непременно спрашивали, какого он мнения о генно-модифицированных продуктах. Спрашивали и меня, разумеется, иначе с чего бы я взялся за эту заметку?

Так вот: хоть мне и самому приходилось делать генно-модифицированные организмы (правда, не для еды, а для чистого познания), мнения о них у меня нет. Я вообще стараюсь не иметь своего мнения по тем вопросам, где это мнение нельзя непосредственно употребить для пользы дела. В итоге по огромному множеству вопросов я готов поделиться фактами, которые знаю, но сам ничего такого особенного добавить не могу.

Этого часто не понимают некоторые читатели, особенно подписчики нашего сообщества «Вконтакте». Они нередко начинают спорить с позицией автора, так и не уловив, что у автора нету никакой позиции. Зачем же он тогда пишет, спросите вы? А вот как раз поэтому: он хочет донести до читателя некие сложности и нюансы проблемы, чтобы и у читателя (в этот момент я встречаю в аудитории любознательный взгляд усредненного пользователя «Вконтакте») также исчез соблазн формировать и особенно высказывать публично свое мнение по разным вопросам.

Вот, например, лежит в холодильнике котлета, и вы же не требуете, чтобы она имела о чем-то твердое мнение? Ясно же, что для этого ей бы пришлось много учиться, а время уже упущено.

Надо признать, что о генетически модифицированных организмах (ГМО) и продуктах (ГМП — как синоним я использую выражение «трансгенная еда») в нашей стране беспокоятся сравнительно нечасто. Может, оно и к лучшему: вот тема однополых отношений нас обеспокоила как нацию, и что из этого получилось, одно позорище на весь мир. И вот, чтобы хотя бы в вопросах генной инженерии никто не срамился, я решил тут рассмотреть мифы, то есть распространенные заблуждения, касательно трансгенной еды. Я разбил эти мифы на две равные группы. Первые шесть точек зрения милее противникам ГМО, а сторонники их высмеивают и опровергают. Вторые шесть — наоборот. Рекомендую просто ознакомиться, а потом, не пытаясь что-то для себя решить, сразу развеяться за каким-то полезным делом.

1. Безопасность ГМО не доказана

Те, кто знаком с методологией науки, хорошо знают, что никакую естественно-научную теорию нельзя доказать (все они держатся на произвольных допущениях). Их можно только опровергнуть. Квантовая механика пока не опровергнута, потому что дает результаты, совпадающие с наблюдениями до одиннадцатого знака после запятой. Гипотеза о безопасности трансгенных продуктов тоже недоказуема. Зато она и не опровергнута, ни единым примером.

Хотя шансы опровергнуть ее были. В конце 1970-х созданы первые трансгенные растения табака, в 1980-х — помидоры. В те первые растения были введены гены микроорганизмов, дающие устойчивость к инфекции (собственно, потому эту еду и назвали трансгенной: в один организм вставляют гены другого, например, в помидор — гены белка-антифриза из полярной рыбы, чтобы помидоры не мерзли, и т. п.). В начале 1990-х первые ГМП поступили в продажу, и с тех пор за двадцать лет триллионы раз люди разных стран садились за стол, на котором стояла трансгенная еда. Потом вставали из-за стола, и никто ни разу не занемог. То есть ни одного раза из триллиона не возникло подозрений, что ГМО вызвали у кого-то проблемы со здоровьем. Это примерно то же самое, что совпадение теории с экспериментом до двенадцатого знака. Если есть вероятность беды, она не выше вероятности того, что квантовая механика — туфта. А это невероятно.

(Подробнее об этом можно прочитать в обзоре Давида Фридмана в сентябрьском Scientific American.)

2. Трансгенные продукты не такие вкусные, как органическая еда

Странно, но этот аспект многим кажется важнее, чем безопасность. И, как назло, он очень субъективен. Легко убедить себя, что помидор с рыбьим геном чуть-чуть попахивает рыбой. И трудно потом разубедить — ничем не отобьешь противный привкус, если он тебе примерещился на ровном месте.

В каком-то смысле это не совсем миф. В слепой дегустации десять генно-модифицированных помидоров почти наверняка в среднем проиграют десяти органическим сортам. Но беда тут не от рыбьих генов, а от экономики. Поставщики ГМО ориентируются на своих потребителей, но их потребители не едят помидоры, а только сеют и потом продают. Им важнее, чтобы помидор был урожайным, красивым на вид и хорошо хранился. Именно на этот результат были направлены (по крайней мере, до сегодняшнего дня) все генетические манипуляции. Традиционные сорта тоже не ушли от этой скорбной судьбы, но их хотя бы меньше затронули жестокие законы массового сельскохозяйственного производства. Хотя, если вы зайдете в обычный московский (да хоть бы и в берлинский, где ГМО под запретом) супермаркет в марте, можно спорить, что ВСЕ помидоры там будут отвратительны на вкус.

3. ГМО создаются в интересах глобальных корпораций, а не простых фермеров (а тем более потребителей)

Если вы против ГМО не потому, что боитесь или брезгуете, а потому, что хотите загнать в угол богатых капиталистов — ребята, мы мысленно с вами. Только вряд ли оно сработает. Компания Monsanto — крупнейший разработчик ГМО — разумеется, наживается на простых людях, как это и положено в мире чистогана. Но значительная доля покупателей семян — простые фермеры, в том числе мелкие. Именно для них, к примеру, устойчивость картошки к колорадскому жуку может быть вопросом жизни и смерти. Именно их продукцию, кстати, сложнее всего проконтролировать (часто ли вы спрашиваете на рынке о происхождении сорта овощей?) Именно для них прирост производства кукурузы и сои на 20-30% (столько сейчас дают генные модификации) совершенно принципиален. Кстати, если отнять у них ГМО, они, чтобы выжить, засыплют все вокруг пестицидами, никому мало не покажется. Не будем уж упоминать про маленьких голодных бразильцев или китайчат, которых это повышение урожайности спасет от смерти. Хотите бить капиталистов, так их и бейте, а бедняков не троньте.

4. Традиционные продукты заведомо безопаснее, чем ГМО

Разве что в смысле пункта 1 — просто потому, что их едят гораздо дольше, десятки тысяч лет. И при этом, заметьте, знают о них на удивление мало. Попробуйте, к примеру, расследовать вопрос, почему маринованный чеснок нередко зеленеет. В «Яндексе» вы найдете с полдюжины вариантов ответа, один из них даже правильный. Но на этом примере можно понять, насколько мало знают люди о биохимии самых обычных продуктов питания. Если никто до сих пор не убился, это просто чудо божье.

Но чуда-то на самом деле и нет: традиционными продуктами, в отличие от ГМО, убились многие. Сколько бедолаг этой осенью умрут от отравления чудесными лесными грибочками? Если люди с прошлого года не поумнели резко и внезапно, тогда, как обычно, несколько сотен. Да что грибы: безопаснейшая пшеница, самый древний и проверенный продукт питания человечества, вызывала в Средние века страшные массовые отравления (виной, правда, был опять же гриб-вредитель — спорынья, но именно устойчивость к вредителям чаще всего пытаются привить своим рукотворным монстрам самонадеянные Франкенштейны генной модификации).

В 2011 году в Европе случился казус, который до сих пор вызывает бесконтрольную блаженную улыбку на устах всех ненавистников органического питания: 53 потребителя полезнейших, органически выращенных проростков фасоли отправились в холодильники моргов из-за того, что их любимая безвкусная политкорректная мерзота оказалась зараженной токсичным штаммом кишечной палочки. А еще в нашем активе накачанные нитратами арбузы, зараженная сальмонеллой курятина и, конечно, многовековой опыт употребления паленой водки. Знаете что, дайте лучше чего-нибудь трансгенного пожевать.

5. Обмен генов между разными организмами противен природе

Вот до каких высот философского обобщения может вознести человека его собственное невежество. Если же преодолеть этот невежество, выяснится, что «горизонтальный перенос» генов происходит в природе постоянно. Например, вирусы растений то и дело таскают разные гены из одного растения в другое. Бактерии вовсю обмениваются генами устойчивости к антибиотикам (и, конечно, от этого нам надо ждать беды, причем с куда большей вероятностью, чем от ГМО). Даже и мы с вами, венец эволюции, не побрезговали позаимствовать пару генов у такой примитивной и мелкой козявки, как ретровирус. Вирусные белки (то есть гены) необходимы для формирования внешнего слоя плаценты, и не только у людей, но и у прочего млекопитающего зверья. Так что противен природе не горизонтальный обмен генами, а безосновательное умствование невежд.

6. Игра в Бога до добра не доведет

Этот аргумент, как мне кажется, на самом деле лежит в основе всех остальных и питает их живучесть. Сущность его скорее хтоническая, нежели абстрактно-богословская (сродни поговорке «Не трожь — оно и не воняет»). Но не стоит снимать его со счетов просто потому, что там упоминается «Бог». Более того, справедливость аргумента, строго говоря, не зависит от того, есть Бог или Его вовсе нету. Рассмотрим оба случая по отдельности.

Допустим, что Он есть. Тогда Он создал Вселенную, в том числе уравнения ОТО, квантовую теорию поля и, возможно, теорию струн. Мне не приходилось встречать существ, создавших Вселенную, но я видел людей, как минимум понимающих квантовую теорию поля. Посмотрите на лица некоторых из них: разве читается на них злобная мстительность или чванливое сознание собственной исключительности?

Станет ли Эдвард Виттен подстраивать все так, чтобы каждый ребенок, вздумавший поиграть в Эдварда Виттена, был жестоко наказан? Не похоже. В сто крат большей степени это относится и к Богу, если Он есть. Играйте в Него без боязни. Ему, как мне представляется, скорее будет противно, если вы заиграетесь в шпионов, или в казаков, или в войнушку, или в другую бессмысленную человеческую игру, чем если попробуете сделать сорт риса, способный накормить голодный миллиард человечества.

Теперь допустим — просто допустим, — что Его нету. В этом случае, надо признать, безопасность игры в Него гарантировать уже некому. Но и голодный миллиард остается в таком случае без небесного присмотра. Тут уже вопрос простой: если хотите, можете рискнуть, поиграть. Если нет, они подохнут с голоду.